Mostrando entradas con la etiqueta Plataformas educativas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Plataformas educativas. Mostrar todas las entradas

viernes, 6 de marzo de 2026

Ayuso aprueba el nuevo plan de financiación de universidades públicas, tildado de “insuficiente” y “engañoso” (Alejandra Mateo Fano para elsaltodiario.com)

Artículo de Alejandra Mateo Fano para elsaltodiario.com
  • La Plataforma de Universidades Públicas de Madrid subraya que este modelo pactado con la Conferencia de Rectores “responde más a una operación de lavado de imagen que a un cambio estructural del modelo”.
4-3-2026

La Comunidad de Madrid ha alcanzado este martes 3 de marzo un acuerdo con los rectores de las seis universidades públicas madrileñas (Complutense, Autónoma, Politécnica, Alcalá, Carlos III y Rey Juan Carlos) para la aprobación del nuevo modelo de financiación autonómica. Se trata del primer pacto de financiación regional para las instituciones educativas que tendrá carácter plurianual. La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha detallado que el modelo contempla la inversión de 14.800 millones de euros desde 2026 hasta 2031, que no es la cantidad dedicada a “inversión” a pesar de los engañosos titulares.

El presupuesto para la educación superior estaría asimismo cubierto en un 83% por la Comunidad de Madrid (cerca de 12.300 millones de euros) a través de los Presupuestos Generales regionales y del capítulo III de precios públicos. “Queremos garantizar la suficiencia económica de las universidades públicas madrileñas y permitir su planificación plurianual”, destacó en la mañana del martes la presidenta autonómica desde la Real Casa de Correos, sede del Ejecutivo regional, sin ahondar en demasiados detalles sobre esta cuestión ni permitir preguntas de los medios presentes. En la firma estuvieron también los consejeros de Presidencia, Justicia y Administración Local, Miguel Ángel García Martín, y la de Educación, Ciencia y Universidades, Mercedes Zarzalejo, antes viceconsejera, tras la destitución del consejero Emilio Viciana. De este modo, se espera que las universidades puedan revertir paulatinamente la situación de extrema precariedad e infrafinanciación que llevan sufriendo y que ha afectado tanto a las condiciones de los docentes como a la calidad de la enseñanza.

La Comunidad de Madrid ha explicado que los centros universitarios tendrán acceso a dos tipos de fondos extraordinarios: uno de Convergencia, orientado a corregir desequilibrios, y un fondo adicional que permitirá “corregir y compensar los efectos de la aplicación del nuevo modelo y ofrecerá financiación para proyectos singulares con el objetivo de incrementar su competitividad”. Cada universidad pública madrileña, adelantó Díaz Ayuso, “deberá aprobar un plan estratégico con un horizonte mínimo de cinco años alineado con los objetivos de este modelo. Este plan deberá contar con la participación del Consejo Social correspondiente e incorporará mecanismos de seguimiento anual. Cada universidad deberá presentar cada año una memoria económica justificativa del destino de los fondos recibidos de la Comunidad de Madrid”. La Complutense recibirá de la Comunidad de Madrid en seis años 2.914,2 millones de euros; la Autónoma, 1.260,5 millones; la Universidad de Alcalá, 763 millones; la Carlos III, 850,1 millones; la Politécnica, 1.676,3 millones, y la Rey Juan Carlos, 971,9 millones de euros (sin tener en cuenta los fondos comunes).

La Plataforma de Universidades Públicas de Madrid advierte de la “letra pequeña” del pacto y ha mostrado su rechazo rotundo hacia un modelo que considera “insuficiente”

Pese a estos datos, que representan una tímida mejora en términos económicos, la Plataforma de Universidades Públicas de Madrid advierte de la “letra pequeña” del pacto y ha mostrado su rechazo rotundo hacia un modelo que considera “insuficiente”. La coordinadora interuniversitaria ha destacado en este sentido que estas partidas presupuestarias a cinco años vista “responden más a una operación de imagen que a un cambio estructural del modelo” ya que “se trata de un incremento acumulado hasta 2031 y que solo se materializa plenamente en el último año del periodo”. “Como tienen por costumbre, se nos lanzan cifras absolutas de millones que parecen muy abultadas. Pero es engañoso lanzar datos económicos y datos de subidas interanuales, cuando hablamos de una asfixia que se ha fraguado en al menos dos décadas”, han aseverado tras conocerse los pormenores del acuerdo, fraguado a espaldas de las docentes en lucha.

De este modo, indican, la transferencia nominativa a las seis universidades públicas pasará tan solo de los 1.166 millones de euros actuales a 1.646 millones de euros en 2031, un cambio apenas perceptible en la práctica. En realidad, la inversión universitaria pasará en términos relativos del 0,4% al 0,45% del PIB regional (lejos del 1% del PIB reclamado por la comunidad docente y estudiantil, estipulado en la Ley Orgánica del Sistema Universitario, la LOSU). La media nacional se sitúa en el 0,7%. Por tanto, aclaran que el incremento del 41% anunciado por el Gobierno “no es una subida inmediata ni homogénea, sino un crecimiento acumulado a seis años vista” que obligaría en última instancia a las públicas a implementar planes de recortes. Para alcanzar un nivel asemejable al 1% del PIB para 2030 haría falta un incremento presupuestario de cerca de 2.700 millones de euros en los próximos seis años desde el presupuesto actual. Lo que actualmente propone Díaz Ayuso es una quinta parte de esa previsión.

Dependencia de financiación externa y más “estrangulamiento financiero”

La financiación continúa por debajo del resto de regiones del Estado español pese al crecimiento económico comunitario. “Madrid es la comunidad más rica, la que más crece y es la que menos invierte por alumno, el mismo modelo de privatización de la sanidad lo están aplicando a las universidades”, ha destacado esta semana Mario Rísquez, profesor de Economía en la Universidad Complutense de Madrid y miembro de la Plataforma por la Universidad Pública. “Lo que pone blanco sobre negro este anuncio es que los fuertes recortes que ya se han comenzado a implementar en algunas universidades se van a consolidar durante los próximos años. Si no se incrementa sustancialmente la nominativa, no queda otra alternativa que recortar gastos —principalmente de personal—, o pedir prestado, o suspender pagos”, refieren a través de un comunicado.

Este déficit estructural se ha materializado en los últimos años a través de la contratación abusiva de profesorado sustituto y asociado, con contratos mucho más precarios que otras figuras docentes. “La Comunidad no va incrementando el presupuesto acorde al crecimiento vegetativo de las universidades y esa brecha que se ha ido generando estos últimos años es lo que ha provocado esos déficits y ese incremento de la deuda. Están con una situación de liquidez o de crisis de liquidez bastante extrema”, comenta Rísquez.

Actualmente, tal y como señala el informe 10 datos demoledores sobre la privatización de la educación y la asfixia económica de la universidad pública en Madrid, publicado por UCM por la Pública en septiembre de 2025, de las 49 universidades públicas que hay en España, las cuatro universidades que menos porcentaje de financiación reciben por estudiante son madrileñas. Este contexto de “estrangulamiento financiero” se resume, en palabras de las docentes en lucha, en bajos salarios y la caída de oferta de plazas y cierre de grados. La Plataforma por la Pública lleva tiempo alertando igualmente del trasvase de alumnos desde las públicas a las privadas, atribuyendo este proceso a una estrategia calculada del Gobierno regional para favorecer a estas últimas: “Frente a 174.359 estudiantes de las universidades públicas presenciales de Madrid, 77.094 personas estudian hoy en alguna de las universidades privadas presenciales, un 31% del total; es decir, prácticamente uno de cada tres”, asegura el estudio. En los últimos cinco años, Madrid es la comunidad que más ha disminuido su oferta de plazas en las Públicas, un descenso del 7,8%.

La plataforma interuniversitaria no descarta nuevas movilizaciones

Para Eva Aladro, catedrática y miembro de UCM en Lucha, este modelo “obliga a las universidades a buscar fuentes de financiación externa. Esto es algo completamente inconstitucional si leemos la exigencia en la Constitución de autonomía y suficiencia financiera para las universidades públicas y si tenemos en cuenta que también la LOSU desarrolla la idea de que las universidades tienen que ser estables financieramente”. Esto significa que no se pueden poner unos objetivos desde un órgano político o designado políticamente, como es una consejería de educación, que puede desestabilizar las líneas de investigación o los trabajos académicos que desarrollen las universidades.

En suma, las públicas convergen en que existe un intento de maquillar la imagen del Ejecutivo autonómico ofreciendo “migajas presupuestarias” para pacificar a un sector que acumula una larga trayectoria de parones y protestas estudiantiles en el último año. En abril de 2025, la comunidad educativa celebró una huelga total convocada en todos los niveles educativos, incluyendo el universitario, lo que se sumó a otras dos días de parón en noviembre antes de la aprobación de los presupuestos autonómicos. La Plataforma estudiará distintas movilizaciones a lo largo de las próximas semanas como respuesta al anuncio de Díaz Ayuso con el objetivo de alcanzar “una inversión digna” acorde a las reclamas del sector universitario. “Solo con las movilizaciones del año 2025 hemos provocado una crisis en el Gobierno de la Comunidad de Madrid, la paralización temporal de la LESUC y hemos demostrado que el castillo de Ayuso no es inexpugnable. Tras la caída de ‘los pocholos’, pretenden atajar la crisis y desmovilizarnos con un cambio de Consejera y una burda escenificación. Pero la asfixia sigue sin revertirse en sus tendencias fundamentales”, concluyen en su comunicado de respuesta a las instituciones firmantes.

Entradas destacadas:







jueves, 10 de marzo de 2022

Manifiesto de la Plataforma de Educación Infantil 0-6 años de Madrid sobre la inclusión del primer ciclo de Educación Infantil a los CEIP de la Comunidad de Madrid (7-3-2022)

 



Tras el anuncio el pasado día 15 de febrero sobre la extensión de la educación de 0 a 3 años a los colegios públicos de Madrid desde el curso 2022/23, medida que se encuentra incluida en la Estrategia de Protección a la Maternidad y Paternidad y de Fomento de la Natalidad y la Conciliación 2022/26, nos encontramos delante de una propuesta que nos ha dejado completamente sorprendidas y que genera a su vez mucha incertidumbre.
Sabemos que esta medida viene motivada por el plan de extensión de plazas públicas para el primer ciclo de Educación Infantil, que está recogido en la LOMLOE, pero nos encontramos en una disyuntiva. Por un lado nos alegramos del aumento de plazas para el primer ciclo pero por otro lado, creemos que este no es el modelo adecuado para estas edades.

Como Plataforma siempre hemos defendido el modelo de la Escuela Infantiles 0 6.
Este modelo, ha sido reconocido y avalado por su calidad educativa, por adecuarse a las características específicas de esta etapa que posee una identidad propia diferente al resto. Modelo que la Comunidad de Madrid, actualmente, rompe en mil pedazos.

Tanto la propuesta de centros educativos 0 12, como la desaparición de las escuelas infantiles 0 6, sospechamos que se deben a criterios políticos y económicos, alejados estos de los derechos y necesidades de la primera infancia. Siempre justificando estas acciones en pro de la conciliación, obviando que ésta no debe centrarse únicamente en los centros educativos, sino a través de medidas laborales y sociales que favorezcan esa conciliación tanto en mujeres como en hombres.

Así pues, de llevarse a cabo finalmente esta medida, creemos que se debe hacer con unas mínimas garantías y basándose en unos requisitos mínimos para poder acoger a los niños y niñas de estas edades.

ESPACIOS:
  • Ubicación en edificios con acceso independiente y con separación de las otras etapas educativas. Con las condiciones higiénicas, sanitarias, acústicas, de habitabilidad, de seguridad y de accesibilidad que sean exigidas por la legislación vigente. Procurando además que los espacios naturales estén en proporción equilibrada a las zonas asfaltadas, como mínimo un 50% asignado en ambos espacios (asfalto y zona sin asfaltar de tierra y vegetación), y de una sola planta.
  • Los espacios de juego, interiores y exteriores, deben ser seguros, con elementos variados y adecuados para la edad (mobiliario, materiales y estructuras de juego).
  • Se tendrá en cuenta la adaptación de las dependencias y equipamientos para aquellos niños y niñas con necesidades educativas especiales.
  • El aula por cada unidad, que tendrá como mínimo 40 metros cuadrados, que contará con espacios muy diferenciados: un aseo que contará con, al menos, dos lavabos y dos inodoros de tamaño adecuado a la estatura de los niños, así como zona de descanso, zona de higiene con cambiadores y con el mobiliario adecuado para estas edades.
  • Unos espacios adecuados para la preparación y manipulación de alimentos de acuerdo con las condiciones de seguridad e higiene que determine la normativa vigente.
  • Suelos específicos, pues en estas edades, por su desarrollo evolutivo, necesitan de ciertos materiales en el suelo.
  • Un espacio en el que las familias puedan realizar el tránsito hacia la escuela, momento importante en la vida de las familias.
  • Deben ser ante todo, espacios que generen confianza, calidez y seguridad tanto a los más pequeños como a sus familias y profesionales.

PROFESIONALES:
  • Quienes ocupen los puestos para el primer ciclo, deben tener la titulación de técnico superior de educación infantil o magisterio y/o grado en educación infantil.
  • Todos los profesionales deben estar integrados en el claustro del centro y deben formar parte del proyecto educativo. Es una condición para establecer el nexo entre el primer y segundo ciclo de Infantil y de ambos con la etapa de Primaria.
  • Debe existir una coordinación entre todas las etapas educativas que se encuentren en los centros.

Y por último y no menos importante:
  • Debe existir desde un primer momento un proyecto educativo que abarque a todas las etapas. De incluir el 0 3 años en los CEIP, el primer ciclo no puede estar considerado como “la guardería” del colegio, sino como parte de sistema educativo, y como ciclo que posee carácter educativo, reconocido por la propia LOMLOE.
  • Es condición indispensable que las plazas que se oferten con absoluta prioridad, estén dirigidas a familias en situación de riesgo social o vulnerabilidad.

Ante una medida de semejante envergadura, deseamos la participación de la comunidad educativa al completo, así como la colaboración de los profesionales que sean indispensables para que, de establecerse, se realice de la mejor manera, basando las decisiones en las necesidades y características de este ciclo.

La infancia es la etapa en que todo se construye. De ahí la importancia de una educación personalizada y de calidad.” Paulo Freire

Plataforma de Educación Infantil 0-6 Madrid

Fuente: plataformademadrid06.blogspot.com

Entradas relacionadas:

viernes, 19 de noviembre de 2021

NO, AL DESMANTELAMIENTO DE LAS ESCUELAS 0 6 AÑOS en la Comunidad de Madrid (Plataforma 06)

Rumores que se convierten en malas noticias. Y es que, la Comunidad de Madrid, ha decidido destruir las escuelas que aún mantienen la etapa completa de Educación Infantil, escuelas 0-6 años de gestión directa. Si algo hemos defendido, y seguiremos haciendo, es el modelo que tienen estos centros, y que además demuestran la importancia de mantener la etapa unida, para el desarrollo de los niños y niñas. Centros avalados con sus proyectos durante años y años, y valorados por los cientos de familias que han pasado por ellos. Desde este espacio os pedimos que firméis el change.org para que se de vuelta atrás al desmantelamiento de estas escuelas, así como, si tenéis la oportunidad, podáis acompañar a familias y compañeras en la concentración el sábado 20 a las 12h en C/ Fuente de Piedra, 10. Compartir para que llegue a la mayor gente posible.

EN EL DÍA DE LA INFANCIA
¡NO, AL DESMANTELAMIENTO DE LAS ESCUELAS 0-6!


Entradas relacionadas:

martes, 2 de junio de 2020

Ante la prohibición de usar otras plataformas educativas para atender a nuestro alumnado, hemos de decir ¡¡basta ya!! (NdP ADIMAD 01-06-2020)

Entrada relacionada:

Plataformas (comunicado de ADIMAD)


La Junta Directiva de la Asociación de Directores de Instituto de la Comunidad de Madrid, ahora que ya parece verse el final de este oscuro túnel por el que hemos transitado, sin menoscabo de que algo así pudiese repetirse, o quizás por ello, nos vemos en la necesidad de realizar una reflexión, sin demasiadas esperanzas de que sirva para algo, salvo para poner de manifiesto la realidad de lo que se ha vivido en los centros de Educación Secundaria de la Comunidad de Madrid.

La suspensión de la enseñanza presencial y su sustitución por la enseñanza telemática supuso un cambio brusco en la mayoría de los centros: en menos de una semana todo el sistema se preparó y se puso en marcha para dar servicio. Todo ello sin tener, en muchos casos, la formación suficiente, experiencia previa de algo parecido y en la mayoría de los casos con los recursos personales de cada uno.

Además de intentar conseguir los equipos para todo el alumnado y las correspondientes conexiones, para nosotros era urgente poder “continuar con los procesos de enseñanza”. Esto ha supuesto, no solo un gran trabajo de organización, sino también de resolución de infinidad de incidencias técnicas.

En un principio nos lanzaron al vacío con una Instrucción que en la que se indicaba que podíamos utilizar todo (y en ese todo había incluso herramientas como WhatsApp). Descartadas por inútiles e inservibles las herramientas proporcionadas por la Comunidad de Madrid (EducaMadrid), colapsadas desde el primer minuto, cada cual intentó buscar una salida. Muchos optaron por las herramientas de Google, que por su potencia y sencillez les ha permitido mantener el trabajo con su alumnado.

Hasta la semana pasada estuvimos recibiendo normativa diversa que ha ido cambiando la organización que teníamos implantada, limitando incluso el uso de herramientas tales como formularios, o redireccionamiento de correos, entre otras. Da la impresión de que poco a poco se han ido asustando con asuntos relacionados con la Protección de Datos, y nada mejor que compartir el temor transmitiéndolo a los directivos de los centros, a la vez que eluden su responsabilidad. Si hay problemas de esa índole, y no lo ponemos en duda, su trabajo es solucionarlos y no trasladarlos a quienes se encargan de la enseñanza al alumnado. Dado que GSuite es la herramienta más usada por los centros por su carácter gratuito y su solvencia, al pedir explicaciones a las personas responsables de Protección de Datos en la Comunidad de Madrid, sobre la posibilidad de usar GSuite, la respuesta ha sido un rotundo no: no se puede usar como herramienta administrativa y por supuesto tampoco para la evaluación a través de classroom. Tenemos que usar única y exclusivamente las herramientas que pone a disposición la Comunidad (oferta que se ha visto ampliada con Microsoft) y nada más. Funcionen o no.

Lo que resulta inexplicable es entonces ¿para qué nos sirve la formación en GSuite impartida por la propia Comunidad de Madrid?, ¿o por qué aparece esta herramienta en sus páginas institucionales?

https://www.educa2.madrid.org/web/innovacioneducativa/novedades/-/asset_publisher/Hr2uVUgbM5Lr/blog/transformacion-digital-para-tu-centro-google-for-education-/15416161?inheritRedirect=false https://www.educa2.madrid.org/web/revista-digital/recursos/-/visor/g-suite-for-education

Nos consta que otras Comunidades tienen implementados estos sistemas a entera satisfacción de los usuarios, por ejemplo la Comunidad Foral de Navarra (según nos corroboran nuestros compañeros en FEDADi de la Asociación de Directores de Navarra), por lo que resulta difícil entender lo que se nos niega. Como resulta difícil entender que centros de titularidad no pública de Madrid lo estén utilizan en sus actividades lectivas sin mayor problema ni con la Consejería ni con la Delegación de Protección de Datos. O que la misma Universidad Carlos III lo emplee en su trabajo docente también sin problemas. Bien es cierto que la Comunidad de Madrid, desde que asumió las competencias, se ha caracterizado por un chauvinismo casi patológico: solo había que utilizar sus herramientas, dado que eran las mejores, independientemente de que funcionasen (normalmente mal) o que no funcionasen. La introducción de nuevas herramientas ha conllevado año tras año, y conlleva, un sufrimiento estéril e inútil de los usuarios: nosotros. Hace años acuñamos la expresión “sadismo institucional” para definir esta situación de hacernos utilizar herramientas para la gestión que, simplemente, no funcionaban con un mínimo de solvencia. Lamentablemente la situación no ha cambiado.

Nuevamente los servicios administrativos se han erigido en protagonistas de algo en que no lo son: la educación del alumnado. Se pervierte claramente su función de apoyar a los centros, que es donde se llevan a cabo los procesos educativos, al hacer que los centros les sirvan a ellos. 

Desde el plano educativo, resulta enormemente difícil que en los centros escolares el repositorio propuesto por la consejería esté a la altura de las herramientas digitales de hecho más utilizadas por las instituciones educativas más avanzadas. 
Desde los lineamientos que da la propia Unión Europea en su propuesta de Organizaciones Educativas Digitalmente competentes, se deja claro la necesidad de que tanto docentes como alumnos cuenten con las competencias digitales necesarias. Es evidente en los próximos años se generarán nuevas brechas digitales entre aquellos centros que faciliten recursos (tanto de hardware como de software) de calidad a docentes y a alumnos, y aquellos que lo hagan con recursos más deficientes o desactualizados, como sería el caso de los centros públicos con la política actual de la Consejería. 

Desde el plano legal no vemos impedimento en utilizar estas tecnologías en su dimensión pedagógica. Creemos que lo necesario es que desde las autoridades administrativas se faciliten las herramientas y recursos para realizar análisis de riesgo ágiles y rigurosos y un despliegue de medidas de seguridad adaptadas a los riesgos identificados. En este sentido, en los comunicados a los que hemos tenido acceso de la Delegación de Protección de Datos de Madrid entendemos que no se prohíbe el uso de tecnologías distintas a las de Educamadrid. Este es el caso del Informe de la Delegación de Protección de Datos de 13 de abril de 2020, sobre La protección de datos en el uso de aplicaciones y plataformas corporativas y ajenas para el teletrabajo en el ejercicio de la función educativa. En caso de que el centro lo considere necesario por no encontrar una tecnología del catálogo de EducaMadrid deberá:
  • Realizar un análisis de riesgos 
  • Proponer las medidas de seguridad de carácter técnico, organizativo y legal 
  • Aplicar los principios de proporcionalidad y privacidad desde el diseño y por defecto 
  • Recabar el consentimiento de las familias para garantizar que cuenta con suficiente base legitimadora. 
Si hay problemas con Protección de Datos, soluciónenlos, que para eso están, y dejen de actuar de manera que, en los centros, los Directores tengamos que sentir siempre que está sobre nosotros una espada de Damocles por estar ofreciendo un servicio útil a nuestros alumnos/as, y que en la Comunidad de Madrid son incapaces de ofrecer.

Por ello, y sobre todo considerando la posibilidad que el curso próximo nos veamos desgraciadamente abocados a repetir situaciones ya conocidas u otras en las que la atención al alumnado no sea solamente presencial, además de para poder terminar el presente curso con la dignidad necesaria, consideramos que deberían abordarse de manera inmediata las siguientes cuestiones:

- La asunción, por parte de la Consejería de Educación, de las graves deficiencias de las herramientas que proporciona y, consecuentemente, cese en su afán de elaborar nuevas herramientas y establezca convenios con las ya existentes, suficientemente probadas y verificadas, y que siempre les van a resultar inalcanzables en su diseño y prestaciones. De esta forma sería posible materializar una Plataforma garantizada y útil. Resulta penoso que la gestión de ICM se encuentre no sólo sometida a un proceso judicial, sino en el estado lamentable en que está en la actualidad. 

- Potenciar la autonomía de los centros, no solo cuando la Administración se encuentra en un callejón sin salida, sino de forma usual en la organización del centro. 

- La firma de un convenio con Google (y con cuantas plataformas sean de uso común) para poder usarlas y que los directores no estemos temerosos porque parece que estamos en un marco legal no seguro. Queremos que se firme lo mismo que se ha firmado con Microsoft para poder usar las herramientas de dicha compañía (mucho más adaptadas a las necesidades de la docencia). La no firma de este convenio, nos obligaría a no poder seguir usando la Gsuite, toda vez que ante cualquier reclamación puede exigírsenos responsabilidades como responsables del centro.

Es en estos momentos, especialmente, cuando los Equipos Directivos y los docentes necesitamos y, probablemente merezcamos, un mayor apoyo y comprensión a la trayectoria de trabajo de los centros; y si un recurso se está utilizando por una gran cantidad de centros docentes, y se está demostrando que es útil (además de gratuito), entendemos que debería ser la propia Consejería quién debería ayudarnos a que se puedan utilizar con la máxima seguridad. Lo que no parece ser el caso. 

Afortunadamente, tenemos la constancia de que nuestro alumnado y sus familias sí que han reconocido y agradecido el trabajo realizado.

Madrid 01 de junio de 2020